Эта статья представляет собой обобщение цикла о национализме вообще, и об украинском в частности, подробно рассмотренном здесь. В ней я попытаюсь представить свой взгляд на прошлое и будущее украинского национализма в свете социологических учений.

Немного теории

Национализм (Н. в дальнейшем) исторически довольно современное явление. Термин происходит от французского nationalisme и Вики определяет его так: «идеология и направление политики, основополагающим принципом которой является тезис о ценности нации как высшей формы общественного единства, её первичности в государствообразующем процессе». Как видно их самого термина, Н. опирается на идею нации. В современной социологии выделяют несколько основных подходов (здесь) в понимании зарождения и развития наций и Н., в основу которых положены два «проклятых» вопроса: «Вечны ли нации или историчны?» и «Естественные ли это феномены или скорее искусственные?».

Этнический взгляд на нацию и Н. утверждает, что нация, как некоторая изначальная объективная данность, существовала всегда с самого начала человеческой истории, обладая неповторимыми уникальными качествами. Им было определенно это понятие как некое «сообщества происхождения», что можно понимать как в терминах общей исторической культуры (язык и религия), так и, в большей степени, в терминах биологии (наследственность и генотип). С этой точки зрения, нация понимается как сообщество, происходящее от общих предков, связанное кровнородственными узами и существовала всегда, natio perennis. Именно нация яв­ля­ет­ся высшей фор­мой общества, и только она явля­ет­ся соз­да­те­лем на­цио­наль­но­го го­су­дар­ст­ва.

Гражданско-политический подход определяет нацию с точки зрения общего гражданства и отождествляет ее с единым национальным государством, представляет ее как политическую общность и феномен нового времени, natio nova. Согласно этому представлению, нация выступает ценностным ядром, вокруг которого конструируется смысл, служащий основой для построения определенного типа культуры, общества и государства. Именно стремление к политической независимости сделало разные народы нациями, и нация может сохранить свою отличительную идентичность, свою "культуру" только благодаря поддержке и защите, получаемой от силы государства.

Становление украинского национализма

По моему мнению, становление украинского Н. хорошо согласовывается с концепцией по обретению народом субъектности Мирослава Гроха (здесь), в основу которой положена идея, что национальное развитие негосударственных «малых» народов должны иметь свои особенности. Нужно сразу уточнить, что, говоря о т.н. «малых» народах, здесь имеется ввиду не их численность, а то, что они находились в подчиненном положении по отношению к господствующему этносу или нации. К примеру, тех же украинцев, официально называемых малороссами, в составе Российской империи на момент переписи 1897 г. насчитывалось 22 млн человек. Трудно назвать такой народ малым. Но по отношению ко всему населению империи это было только 17,8 %, а по отношению к 55 млн чел титульной великоросской нации их было в 2,5 раза меньше. В той же Австро-Венгрии украинцев, с официальным названием русины, было 8% от общего населения, что в 3 и 2 раза меньше по отношению к титульными немцам и венграм.

Грох справедливо предположил, что процесс национального строительства для нации, занимающей доминирующее положение в государстве, к которой принадлежит властная элита, часто с традициями собственной государственности, должен существенно отличаться от нациестрительства для нетитульного народа, без своей собственной политической и культурной элиты, и не имеющего собственного опыта государственного управления.

Грох выделяет 3 фазы такого национального движения:

  • Фаза А: «развитие национальной культуры, основанное на местном языке и его нормальном использовании в образовании, управлении и экономической жизни». На этом этапе интерес к нации носит культурологический, можно даже сказать, фольклорный характер, без всяких политических целей.
  • Фаза B: «обретение гражданских прав и политического самоуправления – сначала в форме автономии, а в конечном счёте … и независимости». Здесь накопленные на 1-й фазе знания используются уже для целенаправленной политической пропаганды среди населения, которое должно стать нацией.
  • Фаза C: «создание завершённой социальной структуры, пронизывающей всю этническую группу и включающей образованные элиты, классы чиновников и предпринимателей, но так же, где необходимо, свободных крестьян и организованных рабочих». Национальное движение становится масштабным, туда вливаются народные массы, само население становится нацией и на этой финальной стадии ключевой целью становится образование национального государства.

Подробно этапы национального движения в Украине, основанные на этой концепции и с разбивкой по историческим периодам, приведены здесь. Вкратце, нам нужно понимать, что началось все в конце 18 века с фольклорного, культурного и исторического интереса кучки интеллектуалов-малороссов, выходцев их казачьего дворянства, к своим истокам. Опираясь на ряд литературных (н-р, «Исторія Русовъ, или Малой Россіи» и поэзия Т. Шевченко) и научно-исторических (н-р, многотомная «История Украины-Руси» М. Грушевского) источниках, оно последовательно развивалось в разных частях Украины усилиями активистов. При этом условия для его развития на территориях, входящих в состав Российской и Австро-Венгерской империй, существенно отличались, последствия чего мы переживаем до сих пор. Результатом этого стало появление на карте мира независимого государства – Украина, в котором, согласно взглядам современного украинского обществоведения, господствует этногенетический подход к вопросам становления нации.

Неутешительные реалии

И в этом заключается основная проблема украинского Н. Основанный на ряде мифов (здесь) о «великой» Древней Руси, «украинской национальной революции» времен Гетманщины и Б. Хмельницкого, или гнете царского и коммунистического режимов, такой этнический подход привел украинских националистов в положение маргиналов. Как показывают социологические опросы и результаты нескольких последних выборов в Раду идеи Н. не пользуются особой популярностью у нас в стране. Сколько бы наши националисты не кричали периодически о своих успехах на местных выборах в отдельных регионах Западной Украины, в национальном масштабе они не представляют серьезной политической силы, хоть по отдельности, хоть в составе различных объединений. В стране, где исторически существует этническое и культурное многообразие различных частей Украины, пытаться всех причесать под одну гребенку затея совершенно бесполезная, что и показывает прошедшие 30 лет. Еще более глупо следовать выборочному подходу к истории нашей страны и выстраиванию соответствующих мифов: вот тут мы объявляем себя наследниками Киевской Руси, гордимся Ярославом Мудрым и Владимиром-Крестителем, тут откидываем в сторону 400-500 лет «неправильной» истории, затем опять начинаем гордиться казачеством, Гетманщиной и Запорожской Сечью, снова выкидываем очередные несколько сот лет ненавистного царизма и коммунизма, и вот начинаем хвалиться нашей незалежностью.

Дорогие националисты, как бы вы не доказывали с пеной у рта об исключительности своих заслуг в построении независимой Украины, сколько бы «исторических» примеров о протоукраинцах со времен Триполья не пытались привести, сколько бы не ныли о тяжелой доле нашего народа под гнетом царей и коммунистов, реалии таковы, что не менее 80% нашего общества с вами не согласны. Подавляющее большинство прекрасно понимает, что независимость свалилась на нас как снег на голову, никто ее не ждал и, за редким исключением, в нее не верил. Мы также понимаем, что Украина была важнейшим компонентом Российской империи, собственно, само возникновение этой империи стало возможно только благодаря добровольному (хоть и вынужденному), чтобы там не сочиняли, присоединению украинских земель к Московскому царству. Точно так же, как она была важнейшей частью Советского Союза, а ее представители даже были у властного руля страны не один десяток лет. И большевики со своей программой коренизации (здесь) сделали для становления украинской нации ничуть не меньше, чем все поборники украинского национализма до них. И тот же Голодомор, и массовые репрессии «воплощались» в жизнь во многом руками наших же этнических сограждан.

Популярные статьи сейчас

В СН заявили о подготовке к новому локдауну

Влада зменшує соціальні норми споживання

Выплата пенсий в августе: в ПФУ рассказали о ситуации

Следы "ковидных" препаратов обнаружены в реках Украины

Показать еще

Так что может хватить маяться дурью и придумывать себе виртуальную Украину? Тот местечково-хуторянский идеал селянина, который описывал Шевченко в своем знаменитом стихотворении

Садок вишневий коло хати,
Хрущі над вишнями гудуть,
Плугатарі з плугами йдуть,
Співають ідучи дівчата,
А матері вечерять ждуть.

в реальности не работал и никогда работать не будет.

Согласно взглядам рядя ведущих социологов (Иммануил Валлерстайн, Рэндалл Коллинза, Майкл Манн и др.), человечество или стоит на пороге глобального структурного кризиса, или, что вероятнее всего, уже вляпалось в него. Вызван он крушением экономической и политической системы под названием капитализм, которая достигла пределов своего роста (если кому нужны подробности, почитайте сборник «Есть ли будущее у капитализма?»). Череда потрясений, вызванная этим кризисом, охватит весь мир и отсидеться «скраю» не получится ни одному государству. И здесь неизбежно возникает вопрос: что вы, наши доморощенные националисты, можете ему противопоставить? Будете биться в припадке падучей, потому что президент вместо вышиванки одел что-то похожее на косоворотку? Или устроите очередную истерику в соцсетях из-за того, что кассирша в магазине обратилась к вам на «москальском» языке?

Украинский национализм: смена парадигмы

Современный украинский Н не в состоянии ответить на ключевые вызовы, стоящие перед страной и обществом и будущее его весьма плачевно, если он не перейдет на новые «рельсы». Что нужно предпринять, чтобы украинский национализм, наконец, вышел из маргинальной ниши и превратился в действенную политическую силу? Прежде всего нужно поменять саму парадигму, перейти от этнического Н. к гражданско-политическому. Этнический национализм был нужен в 18-19 веках для выработки идентификации «мы» и «они», но он уже отыграл свою роль, мы живем в 21 веке с совсем другими проблемами. Нам нужно идти дальше, а не зацикливаться на обидах и страданиях прошлого.

Бороться с влиянием русского мира, идеями всяких новороссий, ностальгией «по великому и могучему», надо не только через закрытие телеканалов, это мера нужная, но недостаточная. Прежде всего, в противовес «чужим» идеям нужно предлагать свои альтернативы, значительно масштабнее. Все великие свершения начинаются с великих идей.

Может пришло время вспомнить о Михновском, с его идеей (отсюда) «Одна, єдина, нероздільна, вільна, самостійна Україна від Карпатів аж по Кавказ»? Почему Ердоган и Турция может пытаться возродить Великий Туран, Венгрия носится с Magna Hungaria, в Польше лозунг «Polska od morza do morza» не сходит с повестки дня? И только наша страна все плачется и ходит с протянутой рукой как бедный родственник, строит из себя жертву, которую все обижают и которой все должны. При этом она с легкостью раскидывается собственными гражданами и территориями, то призывая к строительству стены вокруг Донбасса, то Крыма. Может пришло время к их собиранию, хотя бы в наших головах? Я не призываю идти военным походом на Кубань, освобождать наши «исконные земли», но почему бы не вспомнить, что там бабушки до сих пор разговаривают в селах на украинском языке (неоднократно лично слышал в былые времена)? Почему не распространять на них и их внуков идеи общности наших исторических и культурных украинских корней? Я уж молчу о национальных диаспорах Канады или Америки.

Вместо того, чтобы ныть о гнете царского режима и его притеснениях, нужно гордиться тем, что именно Украина стала одним из основателей огромной Российско-Советской империи, без нее она бы никогда не состоялась. Все ее успехи, культурные и научные достижения — это наши успехи и достижения, и отказ от них является предательством наших национальных интересов. И все ее прошлые беды и проблемы – это также и наши беды и проблемы. И вся история, перекрученная и перевранная, с далеких времен Киевской Руси и до наших дней – это наша история, без всяких пропусков и замалчиваний, передергиваний, деления на «правильную» и «неправильную».

Нам нужно также гордиться и тем, что именно мы эту империю в конечном итоге и угробили. Ведь именно обретение Украиной государственной независимости было окончательной причиной ее краха, вот уж поистине «Я тебя породил, я тебя и убью». Как нужно вспомнить и том, что именно отход Гетманщины под руку Московского царства стал впоследствии причиной крушения Речи Посполитой, не самого слабого государства Европы на тот момент. Украина была, есть, и надеюсь будет, одним из крупнейших государств Европы, сыгравшая и играющая значительную роль, так черт возьми, дорогие националисты, ставьте же перед собой и обществом заслуживающие ее масштаба и уровня задачи. Если Украина хочет стать уважаемой державой и значимым субъектов региональной политики, нам нужно и цели ставить соответствующие. И цели эти должны строиться на идеях объединения граждан страны в единую политическую нацию, основанную, как указывал М. Вебер здесь, на чувствах общности. Нам пора вспомнить, что идея «плавильного котла», которой так гордятся, американцы была претворена в жизнь Запорожской Сечи задолго до них и там мало кто интересовался какой ты национальности и на каком языке разговариваешь. Главными были единые ценности и чувство солидарности по отношению к другим.

Так сложилось, что мы, представители разных этносов, культур, идеологий и социальных групп живем на территории одной страны и, если мы хотим и дальше ее сохранить, то нам нужно формировать единую общность нации на основе общего гражданства и нового культурного и научно-технического синтеза, где «нашими» являются и Шевченко и Гоголь, и «Полтава» Пушкина и «Захар Беркут» Франка, и вертолетчик Сикорский и ракетчик Короленко, и философ Сковорода и академик Вернадский.

Только переход украинского национализма на гражданско-политическую парадигму может спасти движение, придать ему новый смысл, открыть перед ним новые горизонты и помочь выжить в это непростое время. А иначе оно так и будет прозябать на нынешнем уровне и останется прибежищем кучки «ура-патриотов».